Adam Kovacevich是科技行业联盟Chamber of Progress的创始人兼首席执行官，曾领导谷歌和共享单车公司Lime的公共政策事务。

自民主党发起针对发薪日贷款机构的行动近十年来，遏制掠夺性贷款的成效已显而易见。从加州到伊利诺伊州，发薪日贷款活动大幅减少。民主党人应为消费者金融保护局（CFPB）在保护消费者免受高成本、债务陷阱等欺骗性产品侵害方面的工作感到自豪。

然而，CFPB如今可能因打击发薪日贷款的流行替代品——薪资预支（EWA）应用，而逆转这一进展。CFPB计划将EWA重新归类为贷款，可能意外适得其反，将用户推回发薪日贷款行业——这对CFPB的消费者保护使命而言是巨大倒退。

EWA应用的工作原理是向工人在两次发薪日之间提供小额短期预支，使他们能够用自己已赚取的工资支付账单和满足日常需求。与信贷或贷款不同，EWA无追索权，不要求信用检查、承销，也不基于信用度收取费用。

通常，EWA应用不收取利息、滞纳金或罚金，也不影响用户信用评分。相反，这些产品常依赖用户自愿小费及加急工资到账的费用。

与发薪日贷款不同（后者与已赚工资无关），EWA仅允许用户预支下一份工资的一小部分——这使得用户难以陷入类似发薪日贷款造成的债务循环。

EWA工具已存在十余年，但在疫情期间使用激增。越来越多工人转向EWA以获取财务灵活性，尤其是在经济不确定和物价上涨背景下。即使是高收入者也面临财务紧急情况，EWA提供了更安全的替代方案，且无掠夺性贷款的高昂成本。

如今，CFPB欲将一部1968年的法律套用于EWA工具，实质上将EWA归类为工资贷款——使其与EWA本应替代的掠夺性贷款机构处于同一监管阵营。CFPB的理由是：EWA产品为用户提供打赏平台或支付额外费用以加快提现的选项。

试想，若将同样逻辑应用于消费者如今使用的整套金融科技应用，包括Venmo或CashApp等支付应用。多数人认为Venmo是免费平台——尽管Venmo对某些高级服务（如加急银行账户存款）收费。

按照CFPB的逻辑，Venmo的加急存款费应像信用卡一样以年化APR利率显示。这会让多数人困惑——且必然使Venmo流失部分用户，而这一切基于一个不相关的指标。

没有Venmo，人们可能退回更不安全的支付方式，如现金，在欺诈交易中更难争议或退款。这就是将不兼容法规强加于负责任的金融科技工具（如EWA应用）的风险。

若CFPB成功将过时、不相关的法规误用于EWA服务，该机构最终可能将消费者推向发薪日贷款等更具掠夺性的选择。

更优的监管模式可参考威斯康星州和南卡罗来纳州，它们近期通过了EWA法规。这些州要求EWA提供商获得州执照并接受监管机构定期检查。EWA应用必须提供免费服务层级，且不得惩罚选择不打赏的用户。

相比之下，CFPB的做法可能对已受通胀压力的工薪阶层造成最大伤害。CFPB的立场非但未保护消费者，反而可能将他们推向更不安全、成本更高的金融产品。